Punteggi del vino: i francesi ora la pensano così

[Angelo Peretti]
Si discute con insistenza sui punteggi dei vini. Se servano ancora oppure no. Ovvio che si son formati più partiti: quelli che li difendono a prescindere, quelli che li metterebbero al rogo, quelli che cercano una mediazione, quelli che niente voti ma solo descrizioni evocatrici. Alla questione ha dedicato il servizio portante anche La Revue du Vin de France sul numero di maggio: "Débat. Pour ou contre la notation du vin?" si chiede in copertina. E ascoltare il parere dei francesi mi pare interessante almeno per due motivi: perché i primi a classificare i vini sono stati loro e poi perché i vini che più di tutti giocano le loro chance anche sulla base dei punteggi sono i bordolesi venduti en primeur.
So bene che non si deve mai cominciare a leggere un romanzo dalla fine, ma stavolta non posso certo riassumere pagine e pagine di servizio, e dunque mi limito a riportare, pari pari, la conclusione dell'indagine della Revue, che ha ascoltato alcuni tra i più autorevoli critici del vino. Eccola qui la fine del servizio: "Alla conclusione di di questa inchiesta, suggeriamo di tener conto dei seguenti punti. 1) Evocare la qualità di un vino con un punteggio è difficile quanto farne rivivere un sapore con un descrittore aromatico. La somma dei due processi può essere considerato come il sistema meno peggio. 2) L'evoluzione dei modelli di consumo e di comunicazione permettono ai punteggi, per la prima volta nella storia dell'umanità, si diventare un'avventura personale o almeno locale. 3) Diverse questioni rimangono sul tappeto: la democratizzazione dei punteggi risponde alle esigenze dei consumatori neofiti del pianeta? soddisfa le galassie dei commercianti e dei produttori? sarà, infine, all'altezza di rispondere a quella passione per le gerarchie che il vino, come tutti i prodotti nobili, fin dai tempi più remoti, ha sempre suscitato?"
Per quanto mi riguarda, mi riconosco parecchio nel secondo punto. Credo che i punteggi aiutino. Credo nel contempo che sia ora di finirla di applicare il medesimo criterio di valutazione a prescindere dal tipo di vino o dalla zona d'origine. Insomma: non è corretto, a mio avviso, assegnare punteggi solo tenendo conto della "quantità" dei parametri organolettici. Non è la quantità ciò che conta. Dunque, la valutazione - qualunque sia la scala utilizzata - deve diventare relativa, tenendo conto di criteri soggettivi o territoriali.
Cerco di spiegarmi con un esempio. Se usando l'attuale, rigida scala parametrale di stampo parkeriano (non quelle Oiv, Ais, Onav, che ragionano in maniera ancora diversa, e addirittura peggiore a mio avviso) assegno un punteggio, che so, di 85 centesimi sia a un Bardolino che a un Amarone, significa, tecnicamente, che ho a che fare con un eccellente Bardolino e con un Amarone sopra la media, ma non memorabile. Però lo capisco io che sono un addetto ai lavori, mentre non è assolutamente chiaro, ed è anzi fuorviante, per il lettore no specializzato, che non comprende (e come potrebbe?) che quell'85 è un punteggio d'eccellenza nel caso del Bardolino e un discreto voto, non d'eccellenza, per un Amarone. Dunque, la scala deve essere a mio avviso relativizzata, tenendo conto della singola denominazione, e facendo sì che l'eccellenza o la mediocrità siano riferiti alla singola denominazione, all'interno della medesima tipologia di vino. Un po' quel che faccio coi miei faccini: i tre faccini li assegno a un vino che mi piace tantissimo, a prescindere che sia leggero o strutturato, giovane o invecchiato. Mi piace tantissimo all'interno della sua tipologia, della sua denominazione. Considerato il mio soggettivo criterio di piacevolezza. Perché, ammettiamolo, di oggettività assoluta, nella valutazione organolettica di un vino, non ce n'è e non ce ne può essere: anche il più preparato dei degustatori alla fine è costretto a fare i conti, che lo voglia o no, con la propria soggettività, o quanto meno col proprio umore della giornata, che è, appunto, soggettivo. Per fortuna.